[Poizonsky]

Сообщение от ImperSer

при чем здесь пользовательское соглашение? какими фактическими действиями Вы как пользователь сервиса Яндекса при запросе в поисковую систему принимаете условия пользовательского соглашения? тем более что запрос может быть сделан и незарегистрированным пользователем?
то, что пользовательское соглашение приняли какие-либо третьи лица, никоим образом не может влиять на отношения между Яндексом и GT7?
Вряд ли "идиотский иск" можно назвать качественным пиаром))) ДА и не сказал бы что спор такой идиотский, сомнения у меня только что способ защиты своих прав они выбрали неверный, за что и получили отказ. Да и компенсация в денежном эквиваленте почему то умалчивается ;-)

Ок, давайте по порядку.

Уточню, что «пользовательским соглашением» (исходя из гражданско-правовой теории) я назвал договор между Яндексом и юзером, который почему-то на сайте называется «Лицензия на использование поисковой системы Яндекса». Пользуясь поиском, т.е. фактически вводя информацию в строку запроса, вы принимаете на себя все условия договора.

Далее, читаем п.п. 3.1, 3.4 вышеназванного документа и делаем вывод, что Яша не при делах, аргументация суда абсолютно верна. Это как с торентами, которые не несут ответственность за информацию размещенную пользователями.

Иск идиотский, потому что у такой компании как GT7 есть юрист с вероятностью 100% и он не мог не заметить АБСОЛЮТНО ЯВНУЮ ошибку в выборе ответчика и уж тем более такую ахинею как «…факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет».

Это пиар, пустой шум. Слон и моська.

Да и по поводу «способа защиты права», а также «денежного эквивалента» это вы к чему сказали? Объясните, пожалуйста, каким боком сюда это влезло.

Добавлено через 45 минут

Забыл написать про то соглашение, которое на сайте. Роль оно играть будет, т.к. для того чтобы поисковый бот пришел на сайт, необходимо зарегистрироваться в Яндексе. После регистрации на правоотношение начинает распространять действие этот нормативный акт, а в данном случае пункт 5 из которого следует, что всю ответственность на себя берет тот копирайтер.

[ImperSer]

Пиар это или нет, для меня абсолютно неважно, интересна сама ситуация. Хотя возможно, что не обошлось и без этого. На этом наша с Вами общая позиция заканчивается)))
Прокомментирую по пунктам Ваши доводы...
На Яндексе есть и пользовательское соглашение. Первая строчка в нем сразу ставит все на свои места: "Пользовательское Соглашение вступает в силу с момента выражения Вами согласия с его условиями путем регистрации на Яндексе."
Другими словами, на анонимного пользователя они просто напросто не распространяются, поскольку он с ними не знаком... Это ничем не напоминает Вам пользовательские соглашения при установке ПО на комп? Такой же договор публичной оферты.
А следуя вашей логике

Пользуясь поиском, т.е. фактически вводя информацию в строку запроса, вы принимаете на себя все условия договора.

можно очень просто попасть на деньги, когда Вам придет счет на услуги Яндекса со ссылкой на пользовательское соглашение, об изменения в которое Вы даже не подозревали.
Кстати, пример торрентов не совсем удачен, ибо серьезные и ценящие свою свободу :-) администрации торрентов удаляют материалы по первому требованию правообладателей.
Но вернемся к соглашению,

пункт 5 из которого следует, что всю ответственность на себя берет тот копирайтер

написать в нем Яндекс может все что его электронной душе угодно, вот только будет ли это соответствовать законодательству)))

Далее, читаем п.п. 3.1, 3.4 вышеназванного документа и делаем вывод, что Яша не при делах, аргументация суда абсолютно верна. Это как с торентами, которые не несут ответственность за информацию размещенную пользователями.

позволю себе дословно процитировать п. 3.1.

3.1. Яндекс индексирует сайты, созданные независимыми людьми и организациями. Мы не отвечаем за качество и содержание страниц, которые вы можете найти при помощи нашей поисковой машины. Нам тоже многое не нравится, однако Яндекс — зеркало Рунета, а не цензор.

а теперь сравните... К сожалению, Вы неверно его истолковали, поскольку в пункте идет речь о содержании сайтов, а как видно из описания обстоятельств дела, спорные сохраненные страницы находились на серверах Яндекса и являлись копиями тех, которые были удалены копирайтером.
Именно на этом ИМХО должна была строиться позиция компании и подтверждаться документально. Конечно, если они сразу поперли в суд, то это в корне не верно... Но другое дело, если они обратились к Яндексу с требованием удалить такие-то страницы со своих серверов, но он гордо промолчал - другое дело. Скорее всего именно этой бюрократической формальности и не хватило истцу.

Иск идиотский

Вы видели этот иск? Я - нет, поэтому не берусь оценивать его качество.

Да и по поводу «способа защиты права», а также «денежного эквивалента»

Поясню. Дело в том, что правильно определить ответчика мало, надо правильно сформулировать то, чего вы от него хотите. Если просите не то, то откажут даже ели и ответчик надлежащий. А денежный эквивалент - это денежная сумма, которую пришлось бы выплатить Яндексу в случае, если бы иск был удовлетворен.

Извиняюсь за такое огромное сообщение. Но для простоты уяснения перенесу ситуацию на "бытовой" уровень:
Вы узнаете, что Ваша картинка используется шоколадной фабрикой. Вы пишете фабрике гневное письмо и она меняет обертку. Но Вам этого мало, и Вы узнаете, что в гипермаркете напротив все еще продаются конфеты в старой обертке. Вы и им направляете гневное письмо, но они отказываются убрать с продажи конфеты. Мораль: требования нужно предъявлять именно к магазину, даже не смотря на то, что он не изготавливал эту обертку.

[Poizonsky]

Вы мой пост внимательно читали? Перечитайте, а затем обратите внимание на условия лицензии на поиск: «Использование вами наших услуг означает, что вы соглашаетесь с приведенной ниже Лицензией». Дальше понятно или мне по предложениям расписывать?

Яндекс не несет ответственность за информацию по пользовательскому соглашению размещенную копирайтером, «сохраненные копии» на сервере есть ничто иное как копии информации и является следствием использования поисковой системы, которая никак не предназначена для распространения порочащих сведений, а всего лишь является, как правильно сказано, зеркалом интернета.

Вы видели этот иск? Я - нет, поэтому не берусь оценивать его качество.

«5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов».

Вам вот таких перлов мало для того, чтобы оценить его качество?

Добавлено через 7 минут

Как я понял, под «способом защиты права» вы имеете ввиду свою особую терминологию, а не ст. 12 ГК РФ.

Под «денежным эквивалентом за что-то…» вы имеете ввиду реальный ущерб или упущенную выгоду? Не допускаете ли вы, что исковые требования заключались лишь в том, чтобы обязать Яндекс удалить информацию со своих серверов?

[ImperSer]

Эх, несмотря на мое долгое отсутствие Вы видимо так и прочитали последний абзац моего поста((( Повторяться не буду, к сожалению мы не в суде, а спорить бесконечно я не собираюсь.

«5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов».

Вам вот таких перлов мало для того, чтобы оценить его качество?

было бы интересно что бы Вы приложили к исковому заявлению... распечатку на чб принтере? или может заставили бы бедного судью залезать в инет и проверять))) смею предположить, что Вы просто не участвовали в реальном судебном процессе.

Как я понял, под «способом защиты права» вы имеете ввиду свою особую терминологию, а не ст. 12 ГК РФ.

да, в том числе и ст. 12 ГК РФ, но не ограничиваясь ею. И "терминология" это совсем не моя, а общепринятая и разработанная доктриной гражданского права :-)

[ololol]

imperser, следуя вашей логике, если я назову вас бараном, а потом об этом напишут в 9000 газетах, то вы пойдете судиться с ними.