Суд с Яндексом!

Lirra · 04.12.2009, 16:53

Против мутного Интернета.
В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.
После этого на некоторых Интернет-страницах появились безосновательные обвинения в адрес компании GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров.
GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия». Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет использовать «Яндекс» как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров. Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд.
Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах:
1.Именно Яндекс создал программно -аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети интернет ресурсам.
2.Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс.
3.Яндекс сохраняет в своих базах данных и, при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию.
4.Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной.
5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов.
Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи:
1.Негативная информация распространяется на сайтах которыми Яндекс не владеет
2.«По существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.»
В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано.
Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например.
Мы не можем согласится с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.
На самом деле проблема предоставления информации еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную и нести правовую ответственность.
В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива, с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».

Nielson · 04.12.2009, 17:08

Именно это бездействие и позволяет Яндексу быть независимой платформой.

Очень забавно стоять на пороге между каменным веком и новым цифровым веком, где только-только появляются споры вокруг виртуального мира и где пока никто не знает - как и что трактовать. Порой мне кажется, что пост-апокалиптическое будущее с огромными мегаполисами посреди пустынь, чипами в голове, летающими такси и жуткой экологией — не вымысел фантастов, но реальное будущее человечества.

Aldes · 04.12.2009, 17:22

Проблема, о которой пишет ТС вполне реальна и действительно требует решения. Сам сталкивался с тем, что Яндекс хранит в своих «сохраненная копия» давно не существующую инфу, тем самым внося дезинформацию и даже отчасти вред. Только вот бороться с Яндексом, как таранить мельницы ИМХО.
Удачи Вам, GT7, последнему (?) Дон Кихоту современности.

vitaly-go · 04.12.2009, 17:26

уважаемый(ая) Lirra
прежде чем подавать в суд на яндекс, нужно собственным умом осознать "что такое поисковая система" ,
а когда договаривались с ресурсами о удалении порочащей вас статьи то кроме удаления ее как таковой именно они, а не яндекс должны были воспользоваться данной услугой яндекса
http://webmaster.yandex.ru/delurl.xml
выбы еще с ветром начали судится тк он вам в лиццо песка надул с соседского участка

Добавлено через 55 секунд

Цитата:

Сообщение от Aldes

Удачи Вам, GT7, последнему (?) Дон Кихоту современности.

Rilais · 09.12.2009, 14:36

Цитата:

Сообщение от Aldes

Проблема, о которой пишет ТС вполне реальна и действительно требует решения. Сам сталкивался с тем, что Яндекс хранит в своих «сохраненная копия» давно не существующую инфу, тем самым внося дезинформацию и даже отчасти вред. Только вот бороться с Яндексом, как таранить мельницы ИМХО.
Удачи Вам, GT7, последнему (?) Дон Кихоту современности.

Согласен, тут без вариантов.... Кстати застарелые тепмпы, это болезнь всех поисковиков... Не только яндекса

ImperSer · 14.01.2010, 00:38

Действительно проблема актуальная! Мое уважение представителю компании, который участвовал в процессах - по роду своей юридической деятельности изучал ту мизерную судебную практику по интеллектуальной собственности и интернету в частности... По поисковикам вообще у вас один из немногих прецедентов.
К сожалению, заранее проигрышный, поскольку судам проще обосновать почему Яндекс не при чем, чем обратное... А краткость обоснования - фирменная черта всех судебных решений. Меньше напишешь - сложнее обжаловать.
Рассмотрение жалобы уже состоялось? Почему то мне на 90% уже известен результат, слишком мало решений отменяются... А тут тем более есть такой сервис, ссылку на который любезно предоставил vitaly-go.
Единственный выход в такой ситуации - это работа с действительными носителями порочащей деловую репутацию информацией. Вполне возможно стоило применить опровержение, которое довольно успешно применяется в обычной печати.

Улыбнул нотариальный осмотр страниц Интернета, и чего только нотариусы за денежку не заверят))) Хотя надо бы взять на вооружение...

vitaly-go · 14.01.2010, 00:42

ImperSer у яндекса как и у гугла оч много полезностей

но к сожалению даже многие из вебмастеров* или незнают о них или тупо непользуют

ImperSer · 14.01.2010, 01:00

что тогда говорить о судьях)))

Poizonsky · 14.01.2010, 21:44

Вы все вообще о чем? :О Читайте пользовательское соглашение.

Статья явно написана человеком «не в теме», а GT7 просто пиарится, подавая идиотские иски в суд.

ImperSer · 14.01.2010, 23:29

при чем здесь пользовательское соглашение? какими фактическими действиями Вы как пользователь сервиса Яндекса при запросе в поисковую систему принимаете условия пользовательского соглашения? тем более что запрос может быть сделан и незарегистрированным пользователем?
то, что пользовательское соглашение приняли какие-либо третьи лица, никоим образом не может влиять на отношения между Яндексом и GT7?
Вряд ли "идиотский иск" можно назвать качественным пиаром))) ДА и не сказал бы что спор такой идиотский, сомнения у меня только что способ защиты своих прав они выбрали неверный, за что и получили отказ. Да и компенсация в денежном эквиваленте почему то умалчивается ;-)

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Быстрая индексация страницы Яндексом	prohor82	Кальянная	2	02.03.2016 07:37

04.12.2009, 16:53	#1
Lirra	Против мутного Интернета. В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу. После этого на некоторых Интернет-страницах появились безосновательные обвинения в адрес компании GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров. GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия». Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет использовать «Яндекс» как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров. Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд. Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах: 1.Именно Яндекс создал программно -аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети интернет ресурсам. 2.Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс. 3.Яндекс сохраняет в своих базах данных и, при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию. 4.Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной. 5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет. 6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов. Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи: 1.Негативная информация распространяется на сайтах которыми Яндекс не владеет 2.«По существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.» В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано. Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например. Мы не можем согласится с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке. На самом деле проблема предоставления информации еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную и нести правовую ответственность. В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива, с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».

04.12.2009, 17:08	#2
Nielson	Именно это бездействие и позволяет Яндексу быть независимой платформой. Очень забавно стоять на пороге между каменным веком и новым цифровым веком, где только-только появляются споры вокруг виртуального мира и где пока никто не знает - как и что трактовать. Порой мне кажется, что пост-апокалиптическое будущее с огромными мегаполисами посреди пустынь, чипами в голове, летающими такси и жуткой экологией — не вымысел фантастов, но реальное будущее человечества.

04.12.2009, 17:22	#3
Aldes	Проблема, о которой пишет ТС вполне реальна и действительно требует решения. Сам сталкивался с тем, что Яндекс хранит в своих «сохраненная копия» давно не существующую инфу, тем самым внося дезинформацию и даже отчасти вред. Только вот бороться с Яндексом, как таранить мельницы ИМХО. Удачи Вам, GT7, последнему (?) Дон Кихоту современности.

14.01.2010, 00:38	#6
ImperSer	Действительно проблема актуальная! Мое уважение представителю компании, который участвовал в процессах - по роду своей юридической деятельности изучал ту мизерную судебную практику по интеллектуальной собственности и интернету в частности... По поисковикам вообще у вас один из немногих прецедентов. К сожалению, заранее проигрышный, поскольку судам проще обосновать почему Яндекс не при чем, чем обратное... А краткость обоснования - фирменная черта всех судебных решений. Меньше напишешь - сложнее обжаловать. Рассмотрение жалобы уже состоялось? Почему то мне на 90% уже известен результат, слишком мало решений отменяются... А тут тем более есть такой сервис, ссылку на который любезно предоставил vitaly-go. Единственный выход в такой ситуации - это работа с действительными носителями порочащей деловую репутацию информацией. Вполне возможно стоило применить опровержение, которое довольно успешно применяется в обычной печати. Улыбнул нотариальный осмотр страниц Интернета, и чего только нотариусы за денежку не заверят))) Хотя надо бы взять на вооружение...

14.01.2010, 00:42	#7
vitaly-go	ImperSer у яндекса как и у гугла оч много полезностей но к сожалению даже многие из вебмастеров* или незнают о них или тупо непользуют

14.01.2010, 01:00	#8
ImperSer	что тогда говорить о судьях)))

14.01.2010, 21:44	#9
Poizonsky	Вы все вообще о чем? :О Читайте пользовательское соглашение. Статья явно написана человеком «не в теме», а GT7 просто пиарится, подавая идиотские иски в суд.

14.01.2010, 23:29	#10
ImperSer	при чем здесь пользовательское соглашение? какими фактическими действиями Вы как пользователь сервиса Яндекса при запросе в поисковую систему принимаете условия пользовательского соглашения? тем более что запрос может быть сделан и незарегистрированным пользователем? то, что пользовательское соглашение приняли какие-либо третьи лица, никоим образом не может влиять на отношения между Яндексом и GT7? Вряд ли "идиотский иск" можно назвать качественным пиаром))) ДА и не сказал бы что спор такой идиотский, сомнения у меня только что способ защиты своих прав они выбрали неверный, за что и получили отказ. Да и компенсация в денежном эквиваленте почему то умалчивается ;-)