[divol]

Ваше мнение + предполагаемая стоимость ради интереса.
http://volkof.ru/it/

[GLUK]

divol , ну ведь можете же нормально лого сделать! а то так задумано, так задумано.... Пункты Вы поправили, то хорошо.

Вот сверху шапка есть, а внизу, как-то пустовато, чего-то нехватает, некой целостности странички, этакой законченности... я бы внизу повторил верхнее строковое меню.

Ну а в остальном, мене - нравится.

[Мерлин]

а мне нет. имхо вчерашний день. если это закос под вебдваноль - неудачно.
В меню вроде нехватает маркеров... добавить. Или устранить такую иллюзию...

[divol]

GLUK, спасибо
Мерлин, вы знаете что такое веб 2.0? ИМХО уж с чем это меньше всего связано так это с дизайном. А 10 полустатичных страничек уж ни как у меня не вяжется с веб 2.0.
(можете например почитать в википедии насчет веб 2.0)
---------------------------------------------------------------------
Все же кто во сколько бы оценил такую работу лого +диз+верстка+наполнения+оптимизация текста, без движка, из php токо 2 меню, чтоб потом не менять их на каждой странице. Честно оч интересно?

[deMone]

вы знаете что такое веб 2.0? ИМХО уж с чем это меньше всего связано так это с дизайном.

Хреновое у вас ИМХО. Видимо, от непонимания.

web 2.0 — это, помимо UGC, ещё и удобство интерфейсов. А это напрямую связано с дизайном. Возьмите тот же Хабр — помимо UGC у них достаточно удобный интерфейс.

А ссылаться на русскую Википедию, как на объективный источник информации вообще глупо.

[divol]

deMone, глупо искать удобство интерфейса в 7 статических страницах это раз, два, более тупо считать что интерфейс напрямую связан с дизайном - он лишь вариант отображения того самого, отдельно от дизайна, придуманного интерфейса ( это токо в наших убогих студиях людям дают дизайн макет, думая что одновременно с ним заодно продумали структуру общий дизайн и интерфейс ), и три еще БОЛЕЕ глупо говорить и думать

Возьмите тот же Хабр — помимо UGC у них достаточно удобный интерфейс

что достаточно рассматривать эту фразу в обратную сторону, т.е. достаточно удобный интерфейс - необходимое и достаточное условие веб 2.0 и четыре я имел ввиду английскую википедию информация в которой по большинству вопросов является более чем достоверной хоть и, конечно, не исчерпывающей.

[Мерлин]

divol, перед тем, как что-то утверждать, нужно самому быть уверенным в том, что говорите...

[deMone]

Спорить с вами не буду, тем более, что вы всё считаете глупым и тупым.

Вот только две вещи:
1. Посмотрите перевод слова design (в любом словаре практически): проектирование, конструирование, разработка, схема, проект, замысел. Вообще ни слова про графической оформление. Создание красивой картинки — это оформление. А дизайн — это как раз и есть интерфейс. Только большинство этого не понимает.

2. Нормальный интерфейс (читать: нормальный дизайн в правильном понимании слова) должен быть, даже если сайт состоит из одной страницы.

[divol]

1. Т.е. по вашим понятиям дизайнеры должны проектировать сайты? Абсурд.
2. Согласен должен, а веб 2.0 тут причем? Сколько сайтов и страничек с нормальным интерфейсом - они все веб 2.0 - ные что ли? Или тем что у них нормальный дизайн и интерфейс (все таки не буду объединять эти понятия - не согласен, важно не то что пишут в словаре , а то как все люди это понимают, дизайнер не сомненно творческая профессия, но не на столько чтоб проектировать информационные системы) они косят под веб 2.0?

divol добавил [date]1195129372[/date]:
Мерлин, я в том что я говорю уверен, а вот то что вы в 7 статических страничках сайта визитки на пару начали искать веб 2.0 сомневаюсь.
вот мое видение веб 2.0 http://www.weboptima.ru/2_0.htm
а вот ральное положение дел между дизайном и проектированием
http://www.weboptima.ru/1.htm

[deMone]

Т.е. по вашим понятиям дизайнеры должны проектировать сайты? Абсурд.

Этим всё сказано. Удаляюсь.