[kost]

...«он долго думал, что chmod -- это такой демон по имени chmo»...

[StorM]

kost, линух любишь?

[kost]

По крайней мере, в серьезных делах доверяю больше, чнм винде.

[StorM]

kost, интересно что ты называешь серьёзными делами...построение роутера на машине, установку вэб или мэйл сервера?.....я лично в линухе с этими вещами не работал..но слышал от довольно опытных ребят что его используют, потомучто он просто проще в настройке и...скажем так, там не встречается некоторых неоднозначных ситуаций как в винде...с другой стороны на винде можно сделать всё тоже самое...причём с большим комфортом и возможностями...софт пишется под неё проф программерами а не любителями со всего мира!кстати ,касаемо той же устойчивости...сомневаюсь я что win2003 server уступает линуху...

[kost]

Именно так. Роутер, почтовик, веб-сервер.
Настраивать проще -- не надо мышью лазать по куче менюшек. Сообщения об ошибках я получу на человеческом языке. Плюс не надо платить за лицензию.

То же самое я смогу сделать на менне мощной машине, чем мне понадобится под винду, так как не нужно отрисовывать окошки.

Проф. программеры -- это микрософт? Но почему-то очень часто все глючит.

Кстати, когда-то у меня был роутер, в котором не было ни винта, ни cdrom, работал с дискеты.

[Dis]

построение роутера на машине, установку вэб или мэйл сервера?

ну любое из этих дел можно отнести к той степени сложноси при которой нужно переходить с винды на линукс ... линукс используют потому, что там как правило удобные натсройки - конфиг файл, с расписаннными примерами ... и не надо париться, лазяя по менюшкам с Options в поисках какой нить магической галочки, которую либо не поставил либо не снял и из-за этого что нить не работает ... так же конфиг файлы предоставляют более гибкую настройку нежели виндовые меню и поэтому многих проблем можно избежать ...

с другой стороны на винде можно сделать всё тоже самое...причём с большим комфортом и возможностями

ну комфорта у тебя точно не будет больше ... особенно елсли что-то сразу не работает после тупого Setup->Далее->Далее->Готово то запаришься на ура ... а в менюшках копаться куда сложнее чем в конфигах ... тем более винда зачастую требует перезагрузки после апдэйта софта или зависания какой нить службы, в линухе спокойно запускаешь и рестартаешь службы - а представь у тебя это какой нить приличный сервак с тонной пользователей, который рестартать можно тока как говорится в случае поподания в него шаровой молнии ...

софт пишется под неё проф программерами а не любителями со всего мира!

а ты знаешь сколько профессиональных программистов работает над Linux и т.п. open source продуктами ? практически каждая крупная компания имеет в своем штате неодного профессионального программиста, которые занимаются разработкой Линксов ... тем более даже если софт написан как ты говоришь любителями - прежде чем его включить в релиз его тщательно тестят ...

касаемо той же устойчивости...сомневаюсь я что win2003 server уступает линуху

Чтобы понять, почему Linux целесообразно использовать именно в качестве Интернет-сервера достаточно посмотреть на историю:
80-е годы прошлого столетия, когда в кабинетах стояли «калькуляторы» под управлением DOS: неприятный интерфейс, однозадачность, отсутствие поддержки мультимедиа, а под термином «сеть» понималось соединение двух компьютеров через последовательный или параллельный порт с помощью Norton Commander. В начале 90-х годов (а именно в 1993 году) ситуация несколько изменилась: Microsoft выпустила рабочий вариант ОС Windows — Windows 3.1. Что же было новым в Windows 3.1? Во-первых, это многозадачность, во-вторых, поддержка виртуальной памяти, и, конечно же, относительно удобный графический интерфейс. В операционной оболочке (системой ее назвать трудно) Windows 3.1 не были реализованы сетевые функции. Поддержка сети появилась в следующей редакции Windows — Windows for Workgroups. В 1995 году появилась операционная система Windows 95, представленная Microsoft чуть ли не самой совершенной системой. Однако эта операционная система также не была сетевой, а лишь с поддержкой cетевых функций.
Принципиальным отличием от Windows 3.1 была 32-разрядность этой системы. В следующем году Microsoft выпускает настоящую сетевую операционную систему — Windows NT 4 Server. В этой системе был реализован (и нормально функционировал) протокол TCP/IP, который является стандартом сети Интернет, но протоколом по умолчанию он не являлся, а устанавливался опционально, то есть по требованию администратора.
В 2000 году мы стали свидетелями появления новой сетевой серверной
операционной системы от Microsoft — Windows 2000 Server. Помимо прочих достоинств Windows 2000 по сравнению с Windows NT 4 Server, нужно отметить службу управления каталогами Active Directory, поддержку по умолчанию протокола TCP/IP, а также средства для квотирования (ограничения дискового пространства).
Все кажется просто прекрасным, однако, если разобраться более детально, то в 2000 году Microsoft достигла того, что уже существовало в Unix еще в 80-х годах. С самого своего начала
(с 1979 года), операционная система Unix была:
1. 32-разрядной.
2. Многозадачной.
3. Многопользовательской, а значит сетевой.
Достижения инженерной мысли, о которых мы узнали только в 1993 году — многозадачность и поддержка виртуальной памяти, были реализованы в Unix еще в далеком 1979 году. К тому же, протокол TCP/IP включен в состав ядра системы по умолчанию, а это говорит о многом. Хотя бы о том, что благодаря поддержке ядром протокола TCP/IP достигается высокое быстродействие программ, использующих этот протокол. Существует даже выражение: «Unix создан для сети, как птица для полета».
Получается, что используя программное обеспечение
от Microsoft для сети, мы отстали на двадцать лет в развитии, использовали, мягко говоря, не совсем надежное программное обеспечение и еще платили за это деньги? Ребятам из маркетингового отдела Microsoft нужно памятник поставить за их профессиональные качества.

И еще ... сколько без глюков дней подряд проработает Win2003 если на нем работать и не перезагружать ?

Между прочим (помоему в прошлом году) когда были серьезные массовые атаки на серваки имелкософта они быстро смели на некоторое время винду на своих серваках ...

[mmatvei]

Даже не знаю зачем я это написал

[StorM]

Dis, kost, ....кому что...комуто удобнее работать с менюхами - кому-то рыться в конфигах...(не спорю что с конфигами удобнее....но ведь если вы досконально знаете систему - то и с менюхами проблем не будет)на счёт гибкости...наверное соглашусь...хотя стоит заметить что микрософт делает очень многое чтобы исправить это положение....кстати уже в 2003 вин сервере есть похожий на линуксовый встроенный интерпретатор команд.
на тему перезагрузок - если не ставить игры, всё ок! они не так часто требуются...серверный софт не так часто обновляется если не считать патчи.
на тему того что во многих компаниях пишут софт под линукс...согласен - но сначала то его пишут под винду!
на тему мин требований...насколько я помню для установки вин 2000 сервер нужен был 133 пень с 2гб места на харде и от 64 или 128 Мб Ram ....вот на счёт отключения графики - не знаю...возможно без неё и нельзя.
на тему того что мол многие серваки под виндой уронили - здесь всё просто - на что атака, то и падает!...атаковали бы линуксовые - они бы тоже свалились!вот и весь секрет.
2003 винда при грамотной настройке может годами стоять без перезагрузок.кстати - вы что-то говорили про то что мол для линукса весь софт проверяется....ничего подобного.во первых - это нереально...ну а во вторых - если сравнивать -то и у майкрософта есть спец отдел который тестирует софт на совместимость с виндой.кстати списки совместимости можно у них на сайте посмотреть..
на тему лицензий - совершенно согласен...с этим туго...поэтому многие и выбирают условно бесплатный линукс..
ребят вы только не подумайте что я такой ярый патриот винды...мне на самом деле и линукс нравится....просто сама по себе система очень хорошая...кстати такого сервиса как active directory у линуксовых собратьев не существует...слышал что есть что то вроде эмуляторов.
и ещё...мне очень не нравится что в линуксе напрочь отсутсвуют стандарты...тоесть они есть но их слишком мало....+ куча проблем с дровами.
ну и последнее...в последнее время винда как-то больно шустро развивается...а про линукс я такого не слышал....тоесть возможно сан и им подобные занимаются этим...но их продукты уже не бесплатные!

[kost]

Насколько я понимаю, речь идет о серверах, а не игровых/офисных машинах.

на тему мин требований...насколько я помню для установки вин 2000 сервер нужен был 133 пень с 2гб места на харде и от 64 или 128 Мб Ram

Поставить-то можно, но что из этого выйдет?

кстати списки совместимости можно у них на сайте посмотреть..

Особенно забавно было видет список программ, которые перестали работать после установки WinXP SP2, включая продукты MS.

кстати такого сервиса как active directory у линуксовых собратьев не существует...

А что это такое? Я так и не разобрался, ибо нет желания...

куча проблем с дровами

Например? На видюху/звуковуху?

Кстати, например фотоаппарат Sony под виндой 2000 требовал дрова, а под MDK 10 определился легко. Пока дров не скачал для винды, приходилось из-под линукса фотки сливать.

Нормальный флейм...

[StorM]

kost, сервер серверу рознь!....бывают и принт и файловые сервера!...хотя я думаю вы в курсе!

Особенно забавно было видет список программ, которые перестали работать после установки WinXP SP2, включая продукты MS.

ну...насколько я помню сам sp2 изначально был кривоват..а вообще-то перед любыми обновлениями надо пробовать ставить неизвестный софт на тестовую среду ,а не сразу вешать на сервер.

А что это такое? Я так и не разобрался, ибо нет желания...

...без комментариев. это система для централизированного управления всеми ресурсами сети и входящих в неё машин.основной инструмент для построения защищённой сети

Кстати, например фотоаппарат Sony под виндой 2000 требовал дрова, а под MDK 10 определился легко. Пока дров не скачал для винды, приходилось из-под линукса фотки сливать.

возможно...но это единичный случай...у того же линукса были проблемы с распознанием устройств подключаемых через usb ....да и видюхи с аудиокартами специфические он тоже во всяком случае раньше не находил.